Županijski sud u Zagrebu potvrdio je presudu prvostupanjskog, Općinskog suda u Zlataru na kojemu se vodio postupak protiv Zdravka Peveca. I sud u Zlataru i sada Županijski sud u Zagrebu odbacili su optužbe Državnog odvjetništva da je Zdravko Pevec nabavio krivotvoreni Sporazum i da ga je koristio s ciljem da u upravnom postupku neistinito prikaže autorsko pravo.
Naime, optuženik se tereti da je 22. veljače 2018. s ciljem da Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo u Zagrebu ( dalje u tekstu DZIV) neistinito prikaže autorsko pravo na ime „Pevec“ i slogan „Pevec – Kupujte s osmjehom“ pribavio presliku Sporazuma između sebe i trgovačkog društva Pevec d.o.o. Bjelovar ( sada TD „Pevex“ d.d. Sesvete) od 6. listopada 2003., znajući da Sporazum nikada nije sačinjen, pa je prilikom pokretanja upravnog postupka pred DZIV 22. veljače 2018. isti priložio Zahtjevima za proglašenje žigova ništavim i Prigovoru na objavljenu registraciju žiga kao dokaz svojih tvrdnji, te da je time počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo sprečavanje dokazivanja iz članka 306. stavak 2. KZ/11 – stoji u dijelu optužnice koja je, sada i pravomoćno, odbačena.
O tome je li navedeni Sporazum postojao, kada je i pod kojim okolnostima i iz kojih razloga sastavljen iskazivali su svjedoci Naser Šaban pravnik u društvu Pevec d.o.o. Bjelovar koji ga je sastavio prema uputama optuženika, tada direktora društva Pevec d.o.o. Bjelovar, svjedokinja Helena Radić koja je potvrdila postojanje Sporazuma i na istom prepoznala potpise optuženika i Višnje Pevec te iznosila okolnosti i razloge pojedinih točaka Sporazuma, svjedokinja Višnja Pevec koja je iskazala da je Sporazum potpisao njen suprug i ona, a da ga je sačinila pravna služba. Isti je sačinjen u cilju registracije žiga, pri čemu je svjedokinja Nives Jambrešić voditeljica računovodstva i financija u društvu Pevec d.o.o. Bjelovar u vrijeme nastanka Sporazuma iskazala da Sporazum nije vidjela, ali s obzirom na njegov sadržaj isti nije niti trebao biti dostavljen u njen odjel, time da je na predočenom joj Sporazumu prepoznala potpis optuženika Zdravka Peveca.
– S obzirom na sadržaj iskaza ovih svjedoka, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su njihovi iskazi u bitnome suglasni obrani optuženika koji je iskazao da je navedeni Sporazum zaista sastavljen i potpisan između njega i društva Pevec d.o.o. Bjelovar, da je za novi izgled žiga pokrenuo postupak zaštite kod DZIV, da je sporni Sporazum sačinila pravna služba, te da je društvo i ranije sklapalo pravne poslove bez naknade s njim i suprugom jer su svu zaradu ionako uložili u firmu, a da je nakon puno godina u materijalima marketinga pronašao izgled žiga i Sporazum, te da nije ništa krivotvorio niti spriječio da se dokaže već je svojoj odvjetnici dao dokument pronađen u „hrpi“ dokumentacije koja mu je vraćena godinama nakon pokretanja stečajnog postupka. Na okolnost čuvanja dokumentacije iskazivali su svjedoci Mirsad Sitarević koji je naveo da je optuženiku rečeno početkom 2010. da više ne smije dolaziti u firmu, a stečajni upravitelj je od njih pravnika tražio dokumentaciju koju su predali za potrebe stečajnog postupka a koja im je vraćena samo djelomično, svjedokinja Višnja Pevec da im je dokumentacija vraćena iz Rijeke te dio iz Zagreba kamionom na paletama do njihove garaže u Istarskoj ulici, te svjedok Naser Šabani da je stečajna upraviteljica nakon otvaranja stečajnog postupka preuzela svu dokumentaciju, da su osobne stvari optuženika završile vani ispred zgrade i nisu mu vraćene, te ne zna gdje je optuženik tada bio, ali zna da nije imao pristup zgradi i nisu smjeli s njim kontaktirati jer je to zabranila uprava. Stoga je pravilno prvostupanjski sud prihvatio iskaze navedenih svjedoka, obranu optuženika o postojanju navedenog Sporazuma i okolnost da je na Sporazumu pečat iz vremena kada je nastao iako su se pečati kroz vrijeme mijenjali, dok je iskaze svjedokinje Renate Duka i Jurice Lovrinčevića koji su tvrdili da su za Sporazum saznali od DZIV nakon čega su za isti pitali u raznim sektorima ali nije pronađen u arhivu društva, ocijenio nevjerodostojnim jer oni kao ni svjedok Mirsad Sitarević koji je zaposlen kao pravnik u društvu Pevec d.o.o. Bjelovar tek od prosinca 2005. nisu bili zaposlenici tog društva u vrijeme nastanka Sporazuma radi čega nemaju relevantna saznanja o okolnostima njegova sastavljanja i potpisivanja – objasnio je u dijelu svog očitovanja Županijski sud u Zagrebu.
ŽUPANIJSKI SUD ZAGREB – PRESUDA
Izvor dokumentacije: Digital Takeover – Igor Stažić
